Часть 1
В Москве подспудно разворачивается скандал, связанный
с подтасовкой результатов голосования в местную городскую
думу. Конечно, Лужков и компания сделают все, чтобы
заглушить эти обвинения, однако факт остается фактом:
московский городской парламент, составленный нынче из
одних сторонников столичного мэра, не может ни в коем
случае считаться законным, поскольку процедура его формирования,
названного почему-то "избранием", незаконна.
Суть этих совершенно конкретных обвинений была достаточно
хорошо изложена представителями столичной оппозиции,
в том числе и в газете "Завтра".
Не будем сейчас останавливаться на личностях конкретных
депутатов - их фамилии мало что говорят большинству
наших читателей, в том числе, надо полагать, и жителям
Москвы. О том же, какого рода люди попадают в россиянские
государственные органы, знает каждый, кто наблюдает
за деятельностью местных органов власти в своем регионе.
И хотя "в каждой избушке свои погремушки",
подтасовки, фальсификации, нечестные приемы борьбы стали
обычной чертой "выборного" процесса на всей
территории "демократической" России. Поэтому
пример недавних московских выборов может быть показательным
для всей страны.
Поскольку уровень доверия к россиянской власти с каждым
годом становится все ниже и ниже, среди русских людей
становится все меньше желающих участвовать в фарсе так
называемых "выборов". Все более очевидным
становится, что псевдодемократическая избирательная
машина устроена так, чтобы честным и порядочным, действительно
представителям народа было просто невозможно пробиться
к рычагам государственного управления. В ход здесь идет
все - так называемый "черный пиар", откровенно
бандитские методы давления на кандидатов, "административный
ресурс", прямые нарушения при подсчете голосов
и, конечно же, колоссальные финансовые средства, большей
частью неучтенные, "теневые", направляемые
на подкуп и покупку всевозможных "услуг".
Никаких выборов нет и в помине, есть мистификация местами
грандиозная, местами грубая. Речь фактически повсеместно
в россиянии идёт о фактически свершившейся узурпации
власти. Ходить на выборы вновь, как в советские времена,
стало бесполезным занятием и пустой тратой времени,
так что неудивительно, что наибольшую проблему для нынешних
властей представляет явка избирателей.
Когда в Москве шла подготовка, точнее подтасовка выборов,
только проблема явки избирателей называлась главной.
Чтобы обеспечить "народное представительство",
и Лужков делал какие-то громкие заявления, и агитаторы
старались, и планку, как сейчас принято, опустили почему-то
до 25%, видимо, россиянская арифметика допускает признание
выборов состоявшимися при участии в них четверти избирателей
вместо 50%+ один голос. Так мы далеко пойдём в науках,
если представим это выражением: 1/4 равно или больше
1/2+1, вот это действительно новое слово в арифметике
физике и теории относительности одновременно. Однако
даже эти усилия оказались тщетны - ну, не шёл народ,
не шёл и всё. Срыва же так называемых "выборов"
Лужков не мог допустить ни в коем случае, и тогда по
той же логике 10% реально пришедших на выборы москвичей
стали равны 28%, как сообщили потом в сводках, а почему
бы и нет, ведь при социализме часто в магазинах один
кило картошки равнялся 700 граммам - арифметика та же,
да и Лужков старый зав. овощной базой не утратил навыков.
Тот, кто 16 декабря в Москве наблюдал за ходом голосования
на сайте Мосгоризбиркома, ожидая провала, имел возможность
наблюдать нечто невероятное. В первой половине дня число
явившихся к урнам было вдвое меньше, чем за аналогичный
период в 1997 году, что, казалось бы, предвещало неудачу
всей затеи. Однако вскоре начались чудеса. Вот как это
описывает корреспондент газеты "Завтра":
"В 15.50 уже появились данные на... 16.00. Явка
равнялась 17,38 процентам. Но в 16.15 диктор ТВЦ, в
открытую агитируя москвичей за повышение явки, вдруг
объявила о... 19 процентах. Обратившись к компьютеру,
на 16.18 по московскому времени я обнаружил, что явка
на 16.00 изменилась уже до 20,45 процентов. А в 17.02
та же цифра, обозначавшая явку на четыре часа дня, выросла
уже до 22,98 процентов!
Мне представилось, как москвичи вдруг бросились к избирательным
урнам — 5,5 процентов горожан, то есть почти полмиллиона
человек за один час. А в промежуток с 16.15 до 16.18,
то есть за три минуты — полтора процента, 135 тысяч
человек! Но на избирательном участке, вход на который
виден прямо из моего окна, не было заметно ни малейшего
оживления. Наблюдалась даже пустынность...
За следующие 45 минут явка в системе "ГАС-Выборы"
изменилась всего на 0,01 процента, достигнув к 17.47
22.99 процента. Но за оставшиеся 2 часа голосования
она выросла еще на 6 процентов!
Продолжала расти явка и после 20.00, когда избирательные
участки должны закрываться. Так, в округе номер 11 к
восьми вечера явка не дотягивала до 25 процентов, но
в течение ближайшего часа "подтянулась" до
28 процентов. В Митине к 18.00 явка была всего 15 процентов,
но ближе к закрытию и тут "попер" избиратель.
К 20.00 явка была достигнута в 28 из 35 избирательных
округов, но продолжала расти, и к 22.00 не осталось
ни одного округа, где 25-процентный барьер не был бы
перейден". На участках, где удалось произвести
проверку списков явившихся избирателей, было, например,
отмечено 120 человек вместо сообщенных по сводке 300.
Вот это соотношение реальных и мистифицированных избирателей
и является истинным 1 к 2,5, то есть на выборы пришло
реально не более 10-12 процентов населения. Мистификация
в квадрате.
Эти факты, описанные очевидцем событий в Москве, дали
повод оппозиции говорить о фальсификации выборов и требовать
проверки их результатов. Самое примечательное в этих
фактах то, что подтасовка была сделана чрезвычайно грубо,
как будто власти и не пытались законспирировать свою
ложь. Это говорит о том, что "россиянцы" уже
и не стесняются своих преступлений и не опасаются ответной
реакции русского общества. Отчасти в этом виновата и
сама оппозиция. Виновата в том, что до сих пор представители
русского национального сопротивления не нашли в себе
смелости назвать происходящее своим именем. А ведь в
сущности мы имеем дело с УЗУРПАЦИЕЙ ВЛАСТИ. А узурпация
власти всегда в истории считалась одним из тягчайших
преступлений в отношении народа, общества, нации.
Что же такое УЗУРПАЦИЯ? Слово это, происходящее от латинского
"usurpatio", означает насильственный, противозаконный
захват власти или присвоение себе чужих прав на что-либо,
чужих полномочий. В случае московских выборов мы как
раз и имеем дело с присвоением группой лиц, объединившихся
вокруг г-на Лужкова, представительной власти в городе,
полномочий и прав депутатов, осуществленным противозаконным
путем, с грубейшим нарушением законодательства, а также
с незаконным использованием рычагов давления. Что это,
как не узурпация?
О том, что есть узурпация, довольно четко объяснил,
в частности, английский просветитель Джон Локк (1632-1704)
в своем трактате о правлении: "Поскольку завоевание
можно назвать иноземной узурпацией, то узурпация является
своего рода домашним завоеванием с той разницей, что
узурпатор никогда не может иметь право на своей стороне,
ибо узурпация может быть только тогда, когда кто-либо
овладевает тем, на что имеет право другой". Далее
философ делает одно очень важное замечание, которое
может опровергнуть ожидаемый аргумент пролужковских
"россиянцев", что, мол, главное - это сформировать
представительную власть, а действовать она будет в соответствии
с законами, на демократических принципах. По утверждению
Локка, собственно узурпация "представляет собой
лишь смену лиц, а не форм и установлений правления".
Иными словами, если кто-то пришел к власти незаконно,
попирая закон, он все равно является узурпатором, даже
если он и действует в рамках закона в дальнейшем. Если
же узурпатор, придя к власти, начинает творить беззаконие,
устанавливать свои порядки, перестраивать весь уклад
жизни общества (с чем нам в России приходится сталкиваться
довольно часто), то, по мнению Локка, "это является
тиранией, а не просто узурпацией".
Признание результатов московских выборов (а этот случай,
как известно, весьма характерен для всей России) узурпацией
власти имеет для нас очень важное последствие. "Во
всех законных правительствах, - писал Локк, - назначение
лиц, которые должны осуществлять правление, является
столь же естественной и необходимой их частью, как и
сама форма правления, и это то, что первоначально было
установлено народом. Вот почему все государства с установившейся
формой правления имеют также законы, согласно которым
назначаются те, кто в какой-либо мере будет участвовать
в органах власти, и установленные методы передачи им
права... Тот, кто приобретает хоть какую-то долю власти
иными путями, чем те, которые предписаны законами сообщества,
не имеет права на то, чтобы ему повиновались, хотя бы
форма государства все же сохранялась, поскольку он не
является тем лицом, которого назначили законы, а следовательно,
не тем лицом, на которое дал согласие народ".
Иными словами, властный орган, сформированная таким
противозаконным методом, не имеет права осуществлять
власть, потому что он преступен. А стало быть, и мы
с вами не должны подчиняться решениям этой власти. Даже
в ельцинской конституции указано, что источником власти
в России является народ, а стало быть, любое нарушение
принципа воли народа в формировании властных органах
мы можем рассматривать как узурпацию: и административное
давление на кандидатов, и подтасовки, и обман избирателей,
и психологическое воздействие посредством "пиара",
и даже такие "особенности" избирательного
законодательства, как проведение голосования в один
тур и как установление 25% барьера явки избирателей.
Ведь при таком законодательстве выбор осуществляется
отнюдь не свободно народом, а стало быть результаты
не могут считаться выражением воли народа. Не случайно
на думских и президентских выборах устанавливается не
25-ти, а 50-процентный барьер, ведь полномочия центральной
государственной власти, избранной меньшинством, могут
быть легко поставлены под сомнение на международном
уровне.
Если "россиянцы" повсеместно не могут обеспечить
явку к избирательным урнам и идут на любые ухищрения,
как например, недавно в Якутии, где явившимся на выборы
обещали снизить квартплату, то это свидетельствует прежде
всего о неэффективности, абсурдности, чуждости обществу,
бесполезности всей государственной системы, а вовсе
не о какой-то гражданской пассивности и лени. Наоборот,
люди, отказывающиеся принимать участие в сфальсифицированном
избирательном процессе, на самом деле демонстрируют
свое неприятие россиянских узурпаторов, а значит, проявляют
свою гражданскую позицию.
Сегодня нормальному русскому человеку абсолютно ясно,
что власть в стране находится у чуждого клана, главных
представителей которого - финансовых воротил, олигархов,
всевозможных членов "Семьи" - даже формально
не пропускают через демократическую процедуру выборов.
Кто выбирал Чубайса, Березовского, Аликперова, Юмашева
и прочих? Никто. Тем не менее от них во многом зависят
наши судьбы. Они обладают властью, не определенной и
не ограниченной никакими законами, принятыми в стране.
Стало быть, по определению Локка, мы имеем дело уже
не просто с узурпаторами, но с тиранами.
Сегодня нам, русским людям, необходимо осознать, что
узурпация власти в России стала уже свершившимся фактом.
Но это не значит, что нам нужно с этим смириться и стать
коллаборантами незаконной, узурпаторской, а то и тиранической,
власти. Наша гражданская позиция должна заключаться
в документации и фиксации фактов и механизмов узурпации
власти, и всяческого уклонения от исполнения решений
узурпаторов.
Предёт время, и счёт будет предъявлен. Ответственность
за узурпацию власти не имеет срока давности.
Часть 2
Сегодня, говоря о противоречащей русским национальным
интересам политике россиянских властей, мы должны иметь
в виду, что почти повсеместно сами эти власти являются
незаконными. Практика формирования большинства властных
органов на местах свидетельствует о том, что в современной
России стала уже обыденным явлением узурпация власти,
то есть ее противозаконный захват и самовольное присвоение
чужих прав и полномочий самозванцами.
Агентство Русской Информации уже писало о скандале,
который разворачивается в Москве после того, как стали
известны факты фальсификации результатов выборов в местную
городскую думу. Там имело место сразу несколько вопиющих
нарушений, которые позволяют говорить, что местная власть
в Москве была именно захвачена вопреки воле народа.
Во-первых, по избирательному закону, навязанному городу,
выборы должны были считаться состояшимися при явке на
избирательные участки меньшинства населения - 25%. Но
фактически желающих участвовать в комедийных пролужковских
выборах оказалось еще меньше. И тогда власти пошли на
прямой подлог, приписав недостающие голоса, причем в
пользу блока ставленников мэра. По данным с тех избирательных
участков, где независимым наблюдателям удалось зафиксировать
реальные результаты, видно, что соотношение реальных
и мистифицированных избирателей составляет 1 к 2,5,
то есть в действительности на выборы пришло не более
10-12 процентов населения.
Механизм уменьшения количества участвующих в голосовании
с последующей припиской результатов является распространенным,
но не единственным методом узурпации власти. Другим
распространенным методом, также обеспечивающим так называемое
"избрание" меньшинством (эта "минимализация"
облегчает приписку голосов нужному кандидату), является
технология проведения выборов в один тур. Ярким примером
этому могут служить недавние президентские выборы в
Чувашии, где также в последнии дни разворачивается скандал.
На пост президента Чувашии претендовали пять кандидатов,
в том числе и действующий глава республики Николай Федоров,
вознамерившийся сохранить за собой свое место и на третий
срок. Он-то и был признан победителем, поскольку получил
"большинство" - 40,73% голосов. Уже сама эта
цифра говорит о том, что большинство жителей Чувашии
голосовало против существующей в республике власти,
а с учетом явки на выборы этот "рейтинг" победителя
становится еще более красноречивым. Лишь 223 тысячи
из более чем 970 тысяч человек высказались за руководителя
региона, то есть около 23%.
Основной конкурент Федорова Валентин Шурчанов получил
37,73% голосов, третий кандидат - генерал Станислав
Воронов - 11,95%, а остальные претенденты вместе набрали
чуть более 3%. Из этого расклада видно, что, если бы
в Чувашии был проведен второй тур выборов, то победа
Федорова не была бы ему гарантирована. Ясно, что, осуществляя
свой выбор, избиратель отталкивался прежде всего от
своей оценки деятельности существующей власти. Голосуя
за кандидатуру, альтернативную действующему руководителю,
избиратель высказывался прежде всего против него. Правда,
современная россиянская действительность такова, что
никто не может гарантировать, что конкурент действующего
президента или губернатора окажется лучше, но все же
такие результаты выборов явно демонстрируют стремление
населения к переменам. Даже два самых непопулярных кандидата
с их тремя с лишним процентами во втором туре смогли
бы обеспечить победу главному противнику Федорова Шурчанову,
а ведь был еще и третий кандидат с его почти двенадцатью
процентами.
В Чувашии была нарушена общепринятая в мире демократическая
традиция выборов в два тура. По инициативе сторонников
действующего президента парламент республики прямо накануне
выборов отменил возможность второго тура. И это была
не просто небольшая юридическая правка, осуществленная
якобы с целью экономии средств местного бюджета. Тем
самым, во-первых, был нарушен основополагающий принцип
формирования власти - в соответствии с мнением большинства
народа, а во-вторых, сама воля этого большинства была
извращена.
К этому следует добавить также и недозволенные методы
ведения предвыборной борьбы с так называемым "использованием
административного ресурса". Федоров буквально заполнил
собой весь теле- и радиоэфир. И куда же деться от ставших
уже традиционными приписок и фальсификаций голосования!
Например, как весьма подозрительный факт многие расценили
то, что председатель ЦИК Чувашии Людмила Линик всю ночь
подведения итогов голосования провела в предвыборном
штабе Федорова. Известны также многочисленные факты
нападения на агитаторов за конкурентов действующего
президента, запугивания членов их штабов.
Нарушение законов, противодействие воле народа и даже
прямое насилие... Как же можно квалифицировать подобные
"выборы"? УЗУРПАЦИЯ ВЛАСТИ здесь налицо. Но
обратимся, как и в первой части статьи, к трудам английского
философа Джона Локка, который еще триста лет тому назад
в простой и доступной форме сформулировал элементарные
принципы и понятия функционирования власти в обществе
- принципы, естественные и вечные, выработанные всей
человеческой цивилизацией. Говоря о том, что "узурпатор
никогда не может иметь право на своей стороне, ибо узурпация
может быть только тогда, когда кто-либо овладевает тем,
на что имеет право другой", Локк добавлял одну
существенную деталь: узурпация "представляет собой
лишь смену лиц, а не форм и установлений правления",
если же "узурпатор распространяет свою власть за
пределы того, что по праву принадлежало законным князьям
или правителям государства, то это является тиранией,
а не просто узурпацией".
Сегодня, в начале ХХI века мы уже не можем говорить
о каких-то "законных князьях". Зато в современном
обществе существует принцип, закрепленный в том числе
и в ельцинской конституции, - источником власти является
народ, именно ему принадлежит право формировать власть.
Стало быть, всякие попытки отобрать у народа это право
через какие-то юридические акты, решения неких государственных
органов и следует расценивать как упомянутое Локком
распространение власти узурпатора за пределы того, что
по праву принадлежит законному правителю, то есть как
ТИРАНИЮ. И если правитель региона, получивший свою власть
противозаконно, еще и грубо навязывает свою волю обществу,
да еще и применяет насилие, как это было в Чувашии,
то он никто иной как УЗУРПАТОР-ТИРАН.
Сегодня сторонники кандидата Валентина Шурчанова заявляют,
что объявленный победителем выборов Николай Федоров
нелегитимен, и намерены обратиться в суд, чтобы опротестовать
результаты выборов. Все это так, однако в существующей
государственной системе вряд ли можно добиться своего
через суд. Ведь узурпатор, захватив власть, подчинил
себе весь государственный аппарат, и скорее всего судебные
органы в республике сами стали коллаборантами тиранического
режима.
"Тот, кто приобретает хоть какую-то долю власти
иными путями, чем те, которые предписаны законами сообщества,
- писал Локк, - не имеет права на то, чтобы ему повиновались,
хотя бы форма государства все же сохранялась, поскольку
он не является тем лицом, которого назначили законы,
а следовательно, не тем лицом, на которое дал согласие
народ". Именно поэтому и власть Федорова в Чувашии
следует считать ничтожной. "...когда по деспотической
воле государя заменяются выборщики или меняется процедура
выборов без согласия народа и в разрезе с его общими
интересами, то тогда также меняется и законодательная
власть. Ведь когда избирают не те, кого уполномочило
общество, или избирают иным образом, чем это предписано
обществом, то те, кто избран, не представляет собой
законодательного органа, назначенного народом",
- читаем далее у английского философа. Все это, по определению
Локка, может означать только одно - распад системы правления.
Поэтому нам, представителям русского общества следует
сделать соответствующие выводы. Нам необходимо фиксировать
и документировать все факты узурпации власти в стране,
чтобы обосновать притивозаконность существующего режима.
Если власть в России формируется таким противозаконным
- узурпаторским - методом, то у нас есть полное основание
не признавать ее вообще. А значит, нам следует задуматься
над процедурой формирования настоящей, законной, ЛЕГИТИМНОЙ
власти в стране, которая будет действовать в строгом
соответствии с принципами народоправия и отвечать интересам
русского общества.
* * *
Последняя
модификация: 14.09.02.